2.3. Перспективы политико-правовой составляющей православного мировоззрения в процессе развития политической системы России в постсоветский период

На сегодняшний день перспективы России как государства находятся в центре внимания как научных, так и политических кругов, практически всего мира. Но если делать выводы из наиболее популярных научных, общественно-политических изданий, а также из информации СМИ, то единственно возможное будущее России разрешается только в либерально-демократическом контексте, который на официальном уровне признается абсолютно доминирующим. Вполне может создаться впечатление, что действительно нет иного выбора у России, кроме как покорно идти по пути, проложенном цивилизационными пионерами Запада. Говорить о политико-правовой роли православного мировоззрения, по мнению многих политиков и ученых, в современных условиях совершенно не серьезно. Тем не менее, это не совсем так.
Но прежде чем непосредственно перейти к анализу перспектив политико-правовой составляющей православного мировоззрения в России, необходимо проанализировать политико-правовые реалии современности, так как именно они и определяют высочайшую степень востребованности системы традиционных национально -религиозных ценностей России.
Для анализа возможных политических перспектив России, в данном случае, необходимо использовать диалектику вызова и ответа, которая, способна дать наиболее вероятностные прогнозы. В сегодняшней политической действительности активно происходит реструктурирование мира по однополярной модели. Роль глобального

1 Там же. -С. 105.

политического полюса взяли на себя США1. В рамках избранного подхода это равносильно вызову, так как мир с одним полюсом есть вызов любому суверенному государству, потому что в таком случае реальным суверенитетом будет обладать только держава-гегемон. Такая система мира ни в коем случае не является констатацией чего-либо уже существующего. Фактически она является неким «производством мира»2, который никогда не существовал. В обобщенном виде его технологический цикл можно представить в виде двух последовательных стадий. На первой производится демонтаж всех более или менее крупных государств т.к. они могут реально противостоять новому мировому гегемону и отстаивать свой суверенитет. На второй организуется такая инфраструктура власти, которая фактически упраздняла бы различия внутренней и внешней политики и позволила бы на основании приоритетов «мирового гегемона» определять внутреннюю политику «мировой периферии». России в данном миропорядке отведена роль именно цивилизационной периферии, и никак иначе. Проведенный анализ авторским коллективом во главе с членом - корреспондентом РАН Б. Н. Кузык, показал, что динамика развития обстановки вокруг России в этом случае будет включать3:
1.2005 - 2006 г.г. - вхождение в ВТО на дискриминационной основе. Принятие плана вхождения Украины, Грузии, Азербайджана в НАТО;
2.2006 - 2008 г.г. - торможение темпов экономического роста России роспуск СНГ;
3.2009 - 2010 г.г. обострение внутриполитической ситуации в России. Размещение контингентов американских войск и центральной Азии и в Закавказье на постоянной основе. Включение Белоруссии и Армении в процесс расширения НАТО. Усиление сепаратистских настроений в ряде национальных автономий;
4.2011 - 2016 г.г. - превращение России в рыхлую конфедерацию в результате деятельности сепаратистских группировок в национальных автономиях и ослаблением центральной власти.
О роли США в сегодняшнем мире, о ее политическом самоощущении как центра глобалистических процессов в мире подробно излагается в работе 3. Вжезинского «Выбор мировое господство или глобальное лидерство». - М.: 2004.

1. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. - М.: 1999. С. 17. 3 Кузык Б.Н. Россия в пространстве и во времени. - М.: 2004 г.

Падение численности населения. Ухудшение экономической конъюнктуры и обострение социальной напряженности в обществе. Получит распространение практика ввода иностранных войск (под эгидой миротворческого или гуманитарного контингента) на территорию России с нестабильной социально-экономической обстановкой.
5.2016 - 2026 г.г. - ознаменуется односторонним отказом России от ядерного оружия в результате внешнего давления. Территориальными потерями на востоке и юге страны. Утратой статуса великой державы.
6.2026 - 2031 г.г. произойдет окончательное закрепление за Россией статуса сырьевой базы ЭС и китаецентричной зоной свободной торговли.
7.2031 - 2036 г.г. - дальнейшие территориальные потери на Востоке.
8.2051 - 2061 г.г. - возвращение России к границам XVI века.
9.2071 - 2078 г.г. - статус России стабилизируется на уровне третьеразрядной европейской страны.
Как видно из приведенного исследования перспективы России при проведении глобализации по сценарию США весьма неутешительные. Однако в вышеуказанной работе совершенно не рассматривается вариант цивилизационного «ответа» России. А определенный опыт государственно - цивилизационных реакций у нашего отечества есть. И связанны они, прежде всего с весьма старым явлением нашей политической жизни - «западничеством». По тому, как они действовали в России их условно можно разделить на две группы «правых» западников - это, прежде всего либералы самого различного толка и «левых» - большевики. Так в начале XIX века «левые» западники вывели Россию из империалистической войны и приложили все усилия для присоединения ее, в ходе мировой революции к единому европейскому дому. Но мировая социалистическая революция — которую большевикам обещали их европейские учителя, не состоялась. И они оказались в весьма затруднительном положении. Поверив им на слово и безоглядно устремясь по социалистическому пути они обнаружили, что пребывают на нем в одиночестве. И тогда большевистский режим круто изменил свой имидж, стал крайне антизападным. Фактически Россию, которую не пустили в начале века в Европу, стала оплотом Востока, восставшего против Запада. Германия, вскормившая большевизм идеологически и финансово, через одно поколение получила «партнера»1, уготовившего ей роль бесправного сателлита и готового увековечить ее раздел.
Определяя параметры вызова, его направление и динамику, мы получаем как возможные направления ответа, так и его качество. Западная цивилизация в момент своего политико-правового и культурного самоопределения, который относится к эпохе Возрождения, сформировала некий проект «модерна»2. Он имеет в общем виде две стороны. Первая относится к вытеснению естественной природной среды искусственной, связанной, прежде всего с техникой. Вторая относится к вытеснению традиционных культур, во всех их проявлениях, культурой современной, т.е. вестернизации мира, что характеризует данное направление как классически антисистемное3. В контексте нашего исследования для нас наибольший интерес представляет вторая часть вызова Запада.
Модернистское сознание выступало внутренне целостным, непротиворечивым и последовательным. Оно вынашивало проект преобразования всего мира и для всех людей. Все «западники» т.е. либералы, социал-демократы и коммунисты спорили о наиболее эффективных путях преобразования мира, но были едины в одном - в своей вере в универсальный прогресс, не имеющий конца. Основные догматы прогрессисткой веры можно было свести к трем основным положениям:

1. Искусственное, техническое, сотворенное - лучше естественного, природного;
2.Прогресс бесконечен во времени и пространстве;
3.Прогресс универсален.

Сегодня все постулаты, бывшие незыблемыми в начале века, оказались серьезно поколебленными. Кроме того, их воплощение вызвало совершенно не ожидаемые социально-политические и духовные последствия. Однако, несмотря на это Запад сделал окончательный выбор в пользу модерна. По словам А.С. Панарина: «он предстает перед миром в той ипостаси, которую надлежит закамуфлировать для «простаков», к которым относится большая часть

1 Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. С. 43.
2 Там же С, 60.
3 См. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли; Корявцев П.М. Философия антисистем. - СПб., 1994.; Внутренний враг Шишкин И.С. - М.\ 1996; Семенов И.А. Химера и антисистема - М:. 1998.; Лазарев Д.М. Опыт диагностики антисистем - М.: 1999.; Шафаревич И.Р. Русофобия. - М.: 1994 и др.

человечества»1. Это значит, Запад остается обществом потребления, постоянно наращивая свои потребности, совершенно игнорируя тот факт, что данный путь полностью неприемлем для всего человечества, ввиду ограниченности природных ресурсов. В таких условиях наш дискурс о прогрессе меняет свои основания: он становится дискурсом о судьбе избранного меньшинства, решающего свои проблемы за спиной и за счет большинства. Классический проект модерна, который в основном связан с индустриальным обществом, исходил из предположения, что все народы рано или поздно пойдут одним и тем же путем универсального прогресса. Теперь выдвигается совершенно иной императив: в условиях жесткого дефицита ресурсов право на прогресс имеют далеко не все народы, а лишь те которые окажутся наиболее сильными и успешными. Другие народы, которые, с точки зрения «избранных», не в состоянии использовать ресурсы, находящиеся на их территориях с максимально возможной эффективностью должны передать это право лидерам2. Фактически глобальное открытое общество означает сегодня запрет уходить от открытого конкурса и использовать государственный суверенитет и границы для обеспечения интересов населения собственной страны.
Данное положение делает понятной странности постсоветского реформаторства и импортированной с Запада идеологии. Мы поймем, что крушение СССР вписывается в логику нового либерализма, поскольку эта империя предохраняла свою территорию от такого рода рыночных «мероприятий». Понятным тогда становятся и двойные стандарты в оценках различных политических реалий в мире. Если на Западе большие многонациональные государства считаются едиными политическими нациями, и их раздел по этническому принципу считается недопустимым, то такие же государства на Востоке оцениваются как империи, и их развал признается назревшим и в высшей степени прогрессивным делом. Отсюда и «злокачественное» перерождение классического либерализма в либертаризм3 требование полного невмешательства национального государства в гражданские отношения. Таким образом, критика государства новыми либералами основывается на его оценке как орудия в руках слабых,

1 Панарин А.С. Глобальное политическое стратегической нестабильности . С. 47.
2 О духовных предпосылках такого рода отношений см. напр. Вебер М. «Протестантская этико как дух капитализма» - М.: 1993.
3 Панарин А.С. Глобальное политическое стратегической нестабильности .С. 67.

мешающее планам организации беспрепятственного «естественного отбора».
Исходя из особенностей вызова, напрашиваются и варианты возможного ответа, которые касаются различных направлений вызова. Во-первых, вызова однополярности, во-вторых, вызова нового расизма и «социал-дарвинизма». Возможная биполярность на вызов однополярного мира может выстраиваться по двум осям Восток-Запад и Север-Юг. В данном случае наибольший интерес представляет первая ось, так как она разрешает это противоречие, прежде всего в культурологическом плане, тогда как противопоставление Севера и Юга, подразумевает лишь антагонизм имущественного порядка, т.е. бедности и богатства1. Однако и противопоставление по первой оси может вызвать сомнение. Основывается оно, прежде всего, на том, что Восток далеко неоднороден, как по экономическому развитию, так и конфессионально. У него отсутствуют институты видимой консолидации подобные НАТО, ЕС, «семерка» на западе. На этом, в частности и зиждется уверенность стратегов Запада, что Восток не способен на какой-либо адекватный ответ на западную тотальную экспансию.
Однако на Востоке, при всей внутренней конфликтности, преобладает другой тип интуиции: противостояние Запад-Восток воспринимается как более значимая, более насыщенная «ценностными и мировоззренческими»2 смыслами, чем внутренние противоречия в рамках Востока. Однако это не мешает восточным странам вступать в союзы с представителями запада и воевать друг с другом. И все же интуиция восточного единства перед лицом Запада продолжает жить. Данная модель противостояния настоятельно требует нового анализа Востока и, прежде всего, его духовных практик.
Для того чтобы определить сценарий «ответа» необходимы культурологические процедуры. Модернизации через вестернизацию здесь противостоит модернизация через возрождение своих национальных духовных культурных традиций. Ключевыми духовными традициями Востока, которые реально являются ценностными антагонистами Запада и последовательно противостоят ему, являются, прежде всего, Православие и Ислам.

1 См. напр. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. Дугин А.Г. Основы геополитики. -М.: 2003.
2 Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. С. 76.

Как уже отмечалось, за последние сто лет Россия дважды испытала на себе политические проекты западников, как «левых» большевиков, так и «правых» либералов, которые, каждый по своему пытался «уместить» Россию в рамках Европы. (Евроцентризм даже стал неким «эдиповым комплексом»1 определенной части русской интеллигенции). Результаты этих экспериментов нам хорошо известны. Но именно они, и их неудачи «открыли дверь в большую историю» для России, где будут решаться не судьбы рыночных реформ, а «судьбы мира» . Эта «большая история» будет развертываться в условиях полного идеологического банкротства Запада. В посткоммунистическую эпоху либерализм - это единственное, что осталось в идейном арсенале Запада. Предложить ему больше нечего. Это означает, что иссякание убеждающих возможностей либерализма не оставляет Западу иных средств отношений с «туземной» частью человечества кроме принуждения и насилия. В этих условиях Россия должна осознать себя неотделимой и органической частью Востока, став его центром, и, прежде всего в рамках глобального противостояния, создав, тем самым, реально существующую биполярность в мире. Существовавшая ранее разнополюсность между СССР и Западом носила во многом лишь поверхностный политический характер. Это была конкуренция политических проектов имеющих одну корневую религиозно -философскую систему. Возвращение же России в лоно Востока предполагает и возвращение ее к глубинным православно-духовным традициям, формирующим не только совершенно иной общественно -политический уклад, но и иное мировидение и мироощущение. Об этом России по-своему напоминает с Запада Советник Госдепартамента США С. Хантингтон в нашумевшей книге «Столкновение цивилизаций»3. В ней Россия рассматривается как «стержневая страна православной цивилизации». Однако, он указывает, что далеко не все цивилизации по своей сути пригодны для «Нового мирового порядка», и предрекает из-за этого цивилизационные конфликты.
Главная из этих цивилизаций у Хантингтона - западная (он ее также называет иудео-христианской, что в нашу эпоху можно

1 Кара-Мурза С. Евроценризм - эдипов комлекс интеллигенции. - М.: 2002.
2 Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. С 182.
3 Глава напечатана в "Foreign Affairs" 1993.

перевести как антихристианско - «христианская»), выражением которой является блок НАТО, поэтому даже членство в нем православной Греции и мусульманской Турции в будущем «прекратится или потеряет смысл». Тем более несовместима с НАТО православно-русская цивилизация, и в натовском продвижении на Восток слово «столкновение» следует отнести именно к ней. Хантингтон откровенно пишет: «Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом идеологий, которые, несмотря на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цели: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, авторитарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными»1. 3. Бжезинский также видит «опасность» в «традиционном православии» .
На Западе сейчас много рассуждают о, так называемой «вторичной индигенизации» тех народов мира, которые попали ранее в сферу влияния западной цивилизации. Одно время казалось, что эти народы стремительно и окончательно европеизируются. Однако в настоящее время идет совершенно иной процесс возвращения народов к своим традиционно - религиозным корням. По мнению Хантингтона индигенизация есть своего рода декларация культурной независимости от Запада. Она везде происходит под лозунгами противодействия вестернизации. Проблема социокультурной идентичности, цивилизационного самоопределения становятся главной для многих народов мира.
Таким образом, Запад готов воспринимать Россию невраждебно, лишь, если она перестанет быть православной, что предлагает нам и «русофил» С. Тэлботт: он сожалеет, что Россия «не сумела воспользоваться такими мировыми процессами, как Ренессанс, Реформация, ... Просвещение», и надеется, что «современные "западники" одержат победу над современными "славянофилами"» .

1 Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций» - М.: 2005. С. 68.
2 "Независимая газета", 2.9.93
3 "Независимая газета", 11.12.97.

Таким образом, даже без четкого понимания главного смысла прогнозируемого столкновения цивилизаций по линии Восток-Запад, все эти высказывания по-своему выдают его: это будет столкновение сил западного модерна со своим главным противником -«православной цивилизацией»1 из-за ее «удерживающей» сути, и со стихийно ему сопротивляющимися самобытными силами остального мира. Этот конфликт уже идет и в Палестине, и в Ираке, и в Сербии, и в России.
Это и есть причина «столкновения цивилизаций» как столкновения всемирной бездуховной унифицирующей силы с пока еще сохранившимися национальными культурами. В унификации мира до животного уровня, с доминирующими стимулами «наживы и страха»2 - залог мирового господства, Запада. Он жизненно заинтересован в устранении из мира конкурентных, то есть духовных ценностей. При этом объединение мира по его плану осуществляется в виде двух этапов, которым разные страны подвергаются в разное время: сначала подлежат разрушению все религиозно и национально крепкие государства - и лишь после этого их объединяют в «общие рынки» в виде денационализированных территорий.
Варианты «ответа» Востока - России, в условиях ужесточения форм Западного вызова предполагают два варианта: либо Россия, активно используя свою традиционную ценностную систему, сможет преобразовать западного потребительского человека изнутри, либо ему предстоит на милитаристский вызов нового колониализма и расизма ответить своим милитаризмом. В условиях, когда политическая бесцеремонность Запада может быть наказуема, он способен демонстрировать гуманистическую модель поведения, когда же угроза отпора не существует он «обнажает свой звериный лик»3. Поэтому надеяться, что искомая «революция сознания может произойти в «логике убеждения», на данный момент не преходится. Не выстроив новую систему сдержек и противовесов изменить психологию победителей в холодной войне нельзя. Политические же реалии нам говорят о том, что, не имея государства, имеющего мощный политический организм, построенный на основе традиционных ценностей, ни о каком-либо реальном противостоянии Западу говорить невозможно.

1 См.: Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: 2С02.
2 А.С. Панарин Глобальное политическое прогнозирование в; условиях стратегической нестабильности С. 180.
3 А.С. Панарин Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. С. 183.

Данное положение стало очевидным практически для всех политических сил в России. Это привело к тому, что в подавляющем большинстве политические программы партий и общественных движений самой разной политической ориентации включают в себя различные интерпретации национально - патриотической идеи, которая непременно связывается с доминирующим религиозным мировоззрением России.
Это характерно, прежде всего, для различных партий традиционно-монархической ориентации. Активная работа по возрождению, традиционной русской монархической идеологии связана с деятельностью монархической группы, возникшей еще в начале 80-х годов и включавшей таких писателей и общественных деятелей, как А.Н. Стрижев, А.А. Щедрин, Л.Е. Болотин, В.К. Карпец, А.А. Широпаев, В.К. Демин, И.В. Дьяков и др. В 1987—1988 годах круг монархистов резко расширяется. Русские люди проявляют большой интерес к коренной национальной идеологии. Для них организуются массовые лекции о русских Государях и духоносцах, имевшие большой общественный резонанс (лекторы А.Н. Стрижев, будущий настоятель Сретенского монастыря игумен Тихон (Шевкунов), В.Н. Тростников).
К монархическому кругу примыкал видный русский общественный деятель и публицист В.Н. Осипов, после возвращения из ссылки ставший издавать журнал «Земля». В июле 1988 года по инициативе Осипова возникает новое политическое образование - группа «За духовное и биологическое спасение народа», - которое, хотя открыто и не провозглашало монархические принципы (считая это преждевременным), но вместе с тем во многом основывалось на них.
В декларации группы, в частности, провозглашалось:
«1. Необходимость духовного и биологического спасения народа в условиях общего кризиса современной цивилизации.
2. Восстановление исторического самосознания народа.
3. Разумное использование материальных ресурсов Отечества в целях улучшения благосостояния народа.
4. Защита и восстановление природы, уничтожаемой издержками материально-технического прогресса.
5. Освобождение религиозных и культурно-исторических ценностей народа от давления разрушительных сил.
6. Избавление общества от гнета неподконтрольной, коррумпированной бюрократии, борьба за нравственное очищение госаппарата.
7. Объединение всех патриотических сил, включая

представителей Церкви, государства и неформальных групп».
Через год группа перерастает в партию «Христианско-патриотический союз», который в 1990 году получает новое название -союз «Христианское возрождение», придерживающийся в основном монархической идеологии. Предполагалось также через 2-4 года созвать Земский собор для избрания царя. «Идея была такова, -рассказывал впоследствии В.Н. Осипов, - наследников династии Романовых осталось еще достаточно много, и всех их следовало бы призвать на Земский собор». Однако у союза «Христианское возрождение» был свой кандидат из династии Романовых - Тихон Николаевич Куликовский-Романов.
В марте 1989 года создаются сразу же две патриотические организации, инициаторами которых являлись видные активисты Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры А.Г. Кузьмин и М.Ф. Антонов.
По инициативе русского историка, профессора МГУ А.Г. Кузьмина возникает добровольное общество русской культуры «Отечество», которое призвало «всех, разделяющих чувство озабоченности процессами подавления и угасания русской национальной культуры, ведущими в конечном счете к разрушению всего содружества народов, соединенных многовековой историей в границах единого государства... посвятить свои знания, душевные силы и деятельность делу возрождения нашего Общего Дома» .
Сотрудник Института мировой экономики и международных отношений М. Ф. Антонов создает Союз духовного возрождения Отечества, поставивший перед собой задачу проведения культурно-просветительских вечеров и лекций. Первое воззвание Союза, написанное лично Антоновым, произвело большое впечатление на патриотическую общественность, выражая самые главные и сокровенные мысли и пожелания русских людей:
В этом же году возникает и ряд других патриотических организаций. Главнейшие из них - Международный фонд славянской письменности и славянских культур, Общественный комитет спасения Волги, Русское патриотическое движение «Отечество» (Ленинград), Союз патриотических организаций Урала и Сибири, патриотическое объединение «Отечество» (Тюмень).

1 «Отечество». Материалы конференции Московского городского добровольного общества русской культуры. - М.: 1989. С 23.

По предложению Товарищества русских художников в сентябре 1989 года представители многих патриотических организаций собираются на Учредительный съезд, образовавший ассоциацию «Объединенный Совет России» и избравший Координационный совет в составе 38 человек от всех организаций - коллективных членов ассоциации и делегатов съезда, в том числе таких общественных деятелей России, как С. Лыкошин, А. Проханов, С. Куняев, В. Калугин, С. Рыбас, М. Лемешев, Э. Володин, М. Антонов, М. Любомудров, Н. Дорошенко, В. Бондаренко, А. Репетов, Г. Литвинова, С. Кургинян и др.
«Объединенный Совет России» планировался как объединительный политический центр управления и координации всех патриотических сил России в преддверии выборов в Верховный Совет РСФСР и местные органы власти.
Однако настоящего объединения, а тем более совместного управления патриотического движения не получилось. Сразу же проявилась идеологическая несовместимость политических установок разных патриотических организаций, представлявших широкий спектр воззрений — от национал-большевизма (большая часть организаций) до православно-патриотической традиции. Что не замедлило сказаться на степени влияния этих организаций на политическую ситуацию в России. Следствием такой объединительной политики стала практически полная дискредитация монархической идеологии. Поэтому, как серьезную политическую силу в настоящий момент рассматривать ее не имеет смысла. Об этом говорит и количественный состав партий монархического блока. При наличии порядка трехсот организаций, активных членов у них начитывается всего около двух тысяч человек.
В конце девяностых годов образуется общественное движение «Союз православных граждан» под руководством В. Лебедева. В своей программе он пытается отойти от частного и этнического, и как следствие разъединяющего к надэтнической, имперской идее. Делается это, прежде всего с опорой на православную вселенскость. По мнению В. Лебедева «основная причина сегодняшнего бедственного положения — аксеологический, ценностный кризис, отсутствия осознанного основания безусловно существующих ценностей, как следствие - отсутствие мотивации общенационального действия»1. Такое обоснование, по его мнению, может дать только Церковь. Рассматривая другие политические проекты патриотической

1 Лебедев В.А. На камне веры православной. - М.: 2005. - С. 41.

ориентации он выделяет их общую ошибку, а именно «допущение неких принципов привносимых извне, введение новых аксиом в российскую политическую геометрию, а также неумение или нежелание учитывать объективно существующие особенности нашей страны, определенные ее историей, ее генезисом, ее судьбой.»1.
К этому времени относится и создание общественного движения «Возрождения России». Их политическая платформа, а также программа действий была изложена одним из ее создателей В. Свешниковым. По его мнению, для того чтобы поставить и решить труднейшую задачу выхода России из разрушительного состояния системного кризиса, необходимо увидеть всю полноту взаимосвязанных между собою кризисов, энтропийно действующих во всех областях жизни: в экономике (промышленное и сельскохозяйственное производство, хозяйственное управление, финансы, качество жизни народа); государственность, внутренняя и внешняя политика, общественная жизнь (включая ее политическую организацию, отчуждение общества от правящего слоя); нравственная сфера (здесь, прежде всего, следует отметить глубокий индивидуализм); нравственный, духовный и национальный кризисы.
Выйти из этого обширного, системного и многообразного кризиса может только общество, организованное на основах целостного национального мировоззренческого осознания действительности. С этой целью и было создано народное общественное движение, главной задачей которого является «построение бытия русского народа, общества и государства на основании национальных идеалов и интересов и подлинного народного самосознания»2.
В. Свешников утверждает, что верным признаком возрождающегося в духовном национальном самосознании народа становится новое качество творчества национальной жизни. Духовный и чистый национализм (без намека на шовинизм) представляет собой длящийся творческий акт жизни народа. В нем открывается творческая мощь и мудрость народа, осознающего свое назначение, готового осуществить свои лучшие чаяния, преодолев все препятствия и уменьшив силу своих пороков. Качество жизни народа определяется национальными идеалами, верно поставленными целями и мировоззренческим содержанием. В национальных интересах может

1 Тамже. -С. 41.
2 Свешников В. Воссоздание Третьего Рима. - М.: 2001. С. 36.

проявиться случайное, временное, наносное, субъективное. Национальные идеалы всегда объективны, первичны. Действительные национальные интересы всегда исходят из национальных идеалов и
связаны с ними.
Смысл бытия движения «Возрождение России», всех его членов и его ведущего слоя сводится к слову «служение». «Это братское служение, потому Что члены его служат друг другу как братья и всем людям как братьям»1. Служение имеет целью помочь делу сохранения народа, его целостности и его духа.
Движение «Возрождение России» как цельный организм ставит две основные задачи. Во-первых, консолидация наиболее здоровых сил общества и организация подлинно народной, мировоззренчески верно осуществляемой жизни. И, во-вторых, задача реализации общих дел, выстраивающих здоровое общество. Главная цель движения -коренное преобразование общества на основании вечных народных идеалов и целостного мировоззренческого знания. Общество должно быть пронизано мировоззренческими национальными идеалами. Выстроенное на верных мировоззренческих основаниях общество оказывается духовно здоровым. Поэтому конкретной задачей и направлением деятельности Движения является организация «мировоззренческого процесса». Одна из важнейших задач Движения - воспитание новых поколений русских людей в патриотическом и духовном сознании. Необходимо разъяснение основных принципов Движения, его общественной стратегии и тактики. Возрождение России должно учитывать церковный вектор своей деятельности, иначе духовная составляющая его мировоззрения окажется лишь
пустой формальностью.
Однако партией, которая в своих программных материалах изложила наиболее завершенное видение сегодняшнего соотношения сил, как внутри страны, так и в мировом масштабе, а также наиболее внятные политические перспективы традиционной православной идеологии в рамках глобального противостояния Восток-Запад является, партия «Евразия». Несомненно, что противостояние славянофилов и западников также имеет в своей основе глобальное противоречие. Однако оно носило и носит преимущественно философский, научный характер. Славянофильство, в отличие от Евразийства так и не получило своего политического оформления, и не представлено единой силой, способной активно участвовать в

1 Там же. С. 36.

политическом процессе, хотя его, в определенном смысле, и можно рассматривать как предтечу Евразийского движения.
По мнению о. Анатолия Ильина истоки евразийства находятся очень глубоко «поскольку духовным предтечей евразийства можно считать даже Святого благоверного Александра Невского» т.к. он еще в XIII веке сделал «геополитический выбор ...в пользу союза Руси и Орды»1. Иными словами, великий государственный деятель Руси, стоявший у истоков русской государственности, и являющийся одним из образцов православного христианина, в рамках глобального противостояния сделал осмысленный выбор в пользу Востока, и данный выбор был благословлен Православной церковью. Если продолжать логику государственного строительства России, то становится очевидно, что вся идеология Московской Руси как Святой Руси, основная идеологема которой выражена в формуле «Москва -третий Рим», по сути является идеологией евразийства. «С течением веков» меняется не так уж и много, «меняются внешние формы, но основное противостояние остается тем же самым»1. Поэтому и на сегодняшний день Православная церковь стоит на той позиции, что «евразийская идеология укоренена в православной традиции»2 и это предопределяет направленность Русской Православной Церкви на всестороннее сотрудничество с партией Евразия. Более того, в ее идеологии есть много параллелей с основами социальной концепции Русской Православной Церкви и, прежде всего, в вопросах глобализации, труда и собственности. Такая позиция Церкви в политической сфере является во многом исключительной, так как ни к одной другой политической силе в стране она не высказывада столь явных симпатий.
Политическая партия «Евразия» также делает основной идеологический акцент на православном мировоззрении, как базисном для любой евразийской интеграции. Фактически в рамках данного политического течения происходит определенное отождествление «евроазиатства» и «православной цивилизации»3. Роль православия и как религии оценивается им чрезвычайно высоко, и, прежде всего в деле формирования базисного мировоззрения русского народа и его

1 о. Антоний (Ильин) Евразийство является выражением павославной национальной патриотической мысли» - М.: 2002. С. 2.
2 Там же.
3 Дугин А.Г. Русская Православная Церковь в пространстве Евразии - М.: 2002. С. 2.