На главную


01.12.2009
Василий Устинов


МИТРОФАНОВ, ВЛАСОВ И РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ


- А когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?
- Да и не надо вовсе-с.
В двенадцатом году было на Россию великое нашествие
императора Наполеона французского первого, отца нынешнему,
и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы:
умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе.
 Совсем даже были бы другие у нас порядки-с.
("Братья Карамазовы", глава "Смердяков с гитарой")


Будучи еще недавно студентом богословского института (СПбПИРиЦИ), я слушал лекции преподававшего у нас историю Русской Церкви прот. Георгия Митрофанова. Считаю уместным поделиться своими впечатлениями о нем в связи с возникшей дискуссией о генерале Власове.

Однажды на одной из первых лекций прот. Георгия я неожиданно услышал рядом приглушенное удивленное восклицание молодой студентки: "Да что же он такое говорит!? Да его бы к нам в Беларусь, да провезти по деревням, где еще живы люди, рассказавшие бы ему о зверствах фашистов. Как они сжигали целые деревни с их жителями и церквями, детей в колодцы бросали, ... ". После лекции несколько студентов попытались осмыслить возникшее недоумение, но так и не решились подойти к отцу Георгию.

Профессор Митрофанов вел речь об открываемых фашистами церквях на занятой ими советской территории. Весь смысл его лекций о данном периоде сводился к положительности того факта, что фашистские власти открыли большое количество храмов, которые продолжали действовать и после изгнания гитлеровцев. Разумеется, не утверждая, что фашистская власть была лучше советской, прот. Георгий, тем не менее, оставил впечатление у своих студентов о некоторых абсолютно положительных сторонах фашистской оккупации. Все это звучало как-то странно, если учесть, что оккупация, как плен, воспринимается обычно как абсолютное зло, и выискивать в этом положительные стороны (некие радости) - дело бессмысленное.

Ход рассуждений профессора Митрофанова прост, если не сказать примитивен:
- Советская власть и Сталин - от дьявола, раз они боролись с Церковью.
- Поскольку фашисты воевали с этим - значит они (по крайней мере в этом) делали благое дело.
- Отсюда следует, что Власов прав, как христианин и русский патриот.

Примитивность и глупость такого силлогизма очевидна, поскольку первый посыл, предикат, - лишь личное отношение гражданина России Митрофанова к Советской власти и лично к Сталину. Ну а второй - это, уж, запредельная смелость профессора, граничащая с мнением Смердякова, приведенного в эпиграфе. Историзмом здесь и не пахнет. И мне думается, что это не просто мнение его как историка, здесь, скорее всего, что-то очень личное.

Совершенно неопределенное впечатление оставил курс прот. Георгия о роли митр. Сергия (Страгородского), о его взаимодействии с Советской властью. Однако очень отчетливо проявились его личное и однозначное отношение к этой власти и личности Сталина. Странно было слышать от преподавателя такие слова как: тиран, изверг, ... . Его личные оценки для нас - весьма взрослых студентов - давали грустный повод сомневаться в объективности им излагаемого: то ли мы сидим на скамеечке с семечками и болтаем по-свойски, или мы на лекции в ВУЗе? Ведь мы платим деньги за преподавание объективных знаний, а не личных мнений.

Особенности отношения прот. Георгия к нашей истории становятся понятными, если иметь ввиду его полное неприятие Советской власти и личную ненависть к Сталину*. В этом смысле, профессор Георгий Митрофанов является классическим советским диссидентом, причем сильно увлекавшимся Солженицыным. Подобные личности, как правило, созревают или в собственной семье, где были репрессированные, или, как мне представляется в данном случае, в университетской среде, где в 70-е годы было просто неприличным считаться патриотом. Сужу как бывший студент физфака ЛГУ (в тех же 70-х). Наоборот, было совершенно обязательным носить американские джинсы, читать западную и нашу подпольную литературу, даже курить травку и слегка попивать. Требовалось посещать неформальные интеллектуальные кружки и обязательно свысока поплевывать на все советские достижения, свою власть, отечественную историю, при этом превознося все западное. Поэтому очень жаль от профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии, имеющего доперестроечное университетское образование, слышать частное мнение диссидента 70-х годов. Полное отсутствие патриотизма и любви к Родине, этакий новомодный обновленческий уранопатриотизм, призванный прикрывать собственный космополитизм, а на самом деле - преклонение перед Западом.

К сожалению, необходимо отметить и то, что прот. Георгий Митрофанов, как историк и ученый, совершенно не соответствует уровню того классического советского профессора, что все мы еще помним. К тому же, многие из них еще и ныне здравствуют и работают. В лучшем случае, он кандидат наук. Да, он обладает необходимой вальяжностью и снисходительностью к студентам, но отнюдь не широтой и фундаментальностью своих академических знаний, на которой обычно и зиждутся две указанные черты.

Все больше российское образование сползает в сторону предоставления обучающимся всевозможных личных мнений допущенных к преподаванию лиц. Сами преподаватели, ничтоже сумняшеся, начинают давать волю потоку своего сознания, неограниченного какими-либо утвержденными методиками. Стоит предполагать, что довольно скоро это приведет к увеличению массы поистине "свободных" людей, имеющих, зачастую, абсолютно противоположные мнения по ключевым и судьбоносным моментам нашей истории. Надо ожидать, все эти процессы непременно приведут к укреплению мощи и обороноспособности нашего государства, к сплочению нации, члены которой в свободное от работы время будут "дружелюбно" делиться друг с другом мнениями по истории России. Все это напоминает положение в нашей военной промошленности, где с недавней отменой обязательного соблюдения единых госстандартов, смежники зачастую не могут понять разработки друг друга, выполненные в собственных, разработанных ими стандартах.

Однако ко всему этому необходимо добавить, что мне также довелось видеть протоиерея Георгия в алтаре его церкви. И это не дает мне ни единого повода сомневаться в искренности его христианской веры и пастырского служения.

___
P.S.
Несмотря на совершенно определенное высказывание Патриарха Кирилла по Власову, прот. Георгий Митрофанов за это время нисколько не пострадал. Даже наоборот. Стал членом предсоборного совещания и возглавил историческое отделение в СПбДАиС!!! Дивны дела Твои, Господи.
Как и раньше у нас везде царствуют либерал-демократы.

________________

* Ненависть Георгия Митрофанова проявляется даже в таких мелочах:
- он специально пишет "большевицкая" вместо "большевистская". И таких мелочей много, несмотря на неспешно-невозмутимый вид профессора.

Однако слушайте и смотрите сами:

От: Алексей Петрович <aptrub -хм- yandex.ru>
Тема: ответ в тему МИТРОФАНОВ, ВЛАСОВ И РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
URL: http://www.rspp.su/forum/viewtopic.php?t=6021

Много стрел было выпущено в о. Георгия Митрофанова в связи с его взглядами на деятельность и личность генерала Власова. Сразу скажу, что Власов не вызывает у меня никаких положительных эмоций, к его деятельности я отношусь отрицательно, однако считаю, что он заслуживает сочувствия и молитвы об упокоении его души. Однако, не личность Власова и о. Георгия заставили меня сесть за клавиатуру. Удивительная вещь обнаружилась – аргументов-то весомых против отца Георгия у всех противников его позиции не нашлось, хотя силы были брошены на него немалые.

С некоторой робостью взялся я возразить автору – я пенсионер, бывший преподаватель математики, ни политикой, ни публицистикой не занимался, тем не менее, рискну.

---Будучи еще недавно студентом богословского института (СПбПИРиЦИ), я слушал лекции преподававшего у нас историю Русской Церкви прот. Георгия Митрофанова. Считаю уместным поделиться своими впечатлениями о нем в связи с возникшей дискуссией о генерале Власове. ---

Странное, мягко говоря, начало. Зачем «делиться своими впечатлениями о нем»? Не самый честный прием в споре.

---Однажды на одной из первых лекции прот. Георгия я неожиданно услышал рядом приглушенное удивленное восклицание молодой студентки: "Да что же он такое говорит!? Да его бы к нам в Беларусь, да провезти по деревням, где еще живы люди, рассказавшие бы ему о зверствах фашистов. Как они сжигали целые деревни с их жителями и церквями, детей в колодцы бросали, ... ". После лекции несколько студентов попытались осмыслить возникшее недоумение, но так и не решились подойти к отцу Георгию.---

А может потому не подошли, что было много верного в словах о. Георгия? А может, своих убеждений было маловато? А может, многие знали, что зверства большевиков не уступали зверствам фашистов?

---Разумеется, не утверждая, что фашистская власть была лучше советской, прот. Георгий, тем не менее, оставил впечатление у своих студентов о некоторых абсолютно положительных сторонах фашистской оккупации. Не надо забывать, что оккупация, по определению, как плен, есть абсолютное зло, и выискивать в рабстве положительные моменты (некие радости) - бессмысленное дело. ---

Вот тут-то, на мой взгляд, главная собака и зарыта. Разумеется, и оккупация, и плен – это зло. Да только миллионы людей считали, что сталинский режим и есть оккупация, причем оккупация по еврейскому проекту, а значит страшней немецкой. А реалии наших дней указывают на то, что эти люди, может быть, и были правы.

---Странно было слышать от преподавателя такие слова как: тиран, изверг, ... , его личные оценки для нас - весьма взрослых студентов - давали грустный повод сомневаться в объективности им излагаемого: то ли мы сидим на скамеечке с семечками и болтаем по-свойски, или мы на лекции в ВУЗе? Ведь мы платим деньги за преподавание объективных знаний, а не личных мнений. ---

Ну, насчет «преподавания объективных знаний» ничего не скажу, я не знаю, что это такое, а вот отношение к личному мнению у меня диаметрально противоположное. Мое образование близко к первому образованию атора – я учился на физфаке МГУ, так у нас «личное мнение» ценилось очень высоко. «Объективные знания» в любой книжке можно прочитать, а вот общение с личностью – дорогого стоит. А, если личность не нравится, то можно ее и не слушать.

---Особенности отношения прот. Георгия к нашей истории становятся понятными, если иметь ввиду его полное неприятие Советской власти и личную ненависть к Сталину. В этом смысле, о. Георгий является классическим советским диссидентом. Подобные личности, как правило, созревают или в своей собственной семье, где были репрессированные, или, как мне представляется в данном случае, в университетской среде, где в 70-е годы было просто неприличным считаться патриотом. Сужу как бывший студент физфака ЛГУ (в тех же 70-х). Наоборот, считалось необходимым носить джинсы, читать западную и нашу подпольную литературу, даже курить травку и слегка попивать. Требовалось посещать неформальные интеллектуальные кружки и обязательно свысока поплевывать на все советские достижения, свою власть, отечественную историю, при этом превознося все западное. Поэтому очень жаль от профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии, имеющего доперестроечное университетское образование, слышать частное мнение диссидента 70-х годов.---

Какие-то странные обороты употребляет автор: «считалось необходимым», «требовалось посещать» и т.д. Кем считалось? Кто требовал? Скажите прямо – нам нравилось носить джинсы (мне и сейчас нравится), нам была интересна подпольная литература. Ну и что? Я сейчас ценю многое из написанного в то время, например, Шафаревичем. И читали все это не потому, что не были патриотами и плевали на отечественную историю, а совсем наоборот – потому, что были патриотами, болели за страну, и видели, как она гибнет под большевистским руководством.

---К сожалению, необходимо отметить и то, что Георгий Митрофанов, как историк и ученый, совершенно не соответствует уровню того классического советского профессора, что все мы еще помним. К тому же, многие из них еще и ныне здравствуют и работают. В лучшем случае, он кандидат наук. Да, он обладает необходимой вальяжностью и снисходительностью к студентам, но отнюдь не широтой и фундаментальностью своих академических знаний, на которой обычно и зиждутся две указанные черты. ----

А такие пассажи в адрес о. Георгия, на мой взгляд, просто неприличны. Даже имея на то моральное право, такие вещи вслух не говорят. Да и сравнение с «классическим советским профессором» аргумент сомнительный – эти «профессора» в советское время как угодно беззастенчиво перевирали историю в угоду правящему режиму.

Вообще тягостное впечатление оставляет эта околовласовская полемика. Вместо аргументов льются помои на о. Георгия и восхваляется советский строй. Приведу один, поразивший меня, пример.

Доцент Санкт-Петербургской Духовной академии (!) о. Владимир Василик, в полемике с о. Георгием сказал, что в СССР было "христианства без Христа". На мой взгляд это чистейшее кощунство.

Насколько мне позволяют судить мои скромные знания, суть христианства в Жертве Христовой. "Христианство без Христа" это бумажка со сводом правил. Поклонение ей есть чистое язычество. Если возможно на земле "христианство без Христа", то получается, что Жертва Христова была напрасной, а это и есть чистейшее кощунство.

И последнее. Полная беспомощность оппонентов о. Георгия Митрофанова только пополняет ряды его сторонников.

_________

От: Игорь Филоненко <filo-filonenko -хм- rambler.ru>
Тема: мнение
URL:
___
    Добрый день всем участникам спора. Мне бы хотелось в этом поучаствовать, с вашего позволения.
    Итак - мнение Митрофанова, хотя бы даже и многоуважаемого протоиерея и даже профессора, и даже кандидата
богословских наук не верно.
    В этом споре разговоре, который открывает многоплановые темы, а не только поступка предателя Власова, трудно
чтото либо доказывать потому что сторонники предателя Власова, пытаются убедить всех в своей правоте не слушая при этом, и не принимая мнение и исследования другой стороны - апонентов. Это вполне по советско-диссидентскому принципу. Хочется спросить у власовцев: что вы пытаетесь доказать нам, не сторонникам в принципе такого явления как ПРЕДАТЕЛЬСТВО ?!
    По-вашему все кто не с вами, а это - погибшие 27 миллионов которые из боязни советской власти положили свои жизни (т.е. самое ценное) за Родину, пускай даже советскую, за народ свой, пускай даже советский, и бывшие в плену, и в тылу совершавшие трудовой подвиг - ЭТО все по-вашему жалкие ТРУСЫ совдепии неспособные сопротивляться рабству? Именно так и получается по-вашему мнению, которое очень трудно к пониманию, т.к. отсутствует логика, которая в свою очередь требует объективности мнения в оценке истории пускай даже и советской.
    Исследуя историю, на мой взгляд, важнее всего увидеть правду, которая необходима в первую очередь, чтобы построить будущее.

Вот так!



На главную